Luis Alcalá no acude al acto de conciliación por acusar a su antecesora de «llevárselo crudo»

La denunciante considera que estas declaraciones, realizadas en una entrevista en Canal Sur Radio el 29 de enero, podrían ser constitutivas de delitos de «injurias o calumnias con publicidad».

Sin embargo, el juzgado «no ha podido notificar la citación» a Alcalá, según ha informado el secretario a la parte demandante. La citación está fechada el 4 de febrero de 2025, es decir, hace más de un mes, periodo en el que el demandado ha comparecido en diversos actos públicos en el Parque de las Ciencias.

Fuentes del equipo jurídico de González han anunciado su intención de retirar este requerimiento del citado juzgado y presentarlo en otro.

González requiere a Alcalá –o a su representante– que reconozca que cuando pronunció esas frases no se refería a ella. Asimismo, le reclama que admita que cuando declaró que «ante los indicios claros de haberse cometido una falta yo inicié el expediente» contra ella se trata de «una apreciación subjetiva, contraria al contenido del informe, solicitado por él mismo, emitido por la letrada de la Junta el 30 de mayo de 2022».

La demandante, que fue directora accidental del Parque tras la marcha de Ernesto Páramo y hasta la llegada de Alcalá, interpuso el 21 de enero ante la Fiscalía Provincial una denuncia contra él por los presuntos delitos de prevaricación, coacciones y acoso laboral. González se halla inmersa desde mayo de 2024 en un expediente sancionador por el supuesto cobro irregular de 2.293 euros en horas extra cuando compatibilizaba las tareas como directora con su puesto como responsable de Comunicación. Según dice, el expediente sigue abierto de forma irregular –debió cerrarse a los tres meses– a causa del «empecinamiento» y la «mala fe» de Alcalá.

Según su relato, los servicios jurídicos reconocieron que ese cobro había sido irregular en el sentido de que no podía ser abonado como horas extras, pero que el trabajo había sido realizado y, por tanto, la trabajadora tenía derecho a cobrarlo. Además, señala la denuncia, el Parque reconoce que le adeuda 2.475,25 euros, es decir, una cantidad superior.