El juzgado procesa por asesinato y lesiones a los investigados por la pelea mortal de El Jau
El suceso, una trifulca ocurrida en 2021 que se saldó con la muerte del dueño de un cortijo, será enjuiciado por un jurado popular
La tarde del 10 de febrero de 2021, las sirenas policiales sonaron en el cortijo Villa Josefina de El Jau, pedanía de Santa Fe. Había ... habido una pelea con un fallecido y heridos. La víctima mortal era Enrique G., un vecino del lugar de 70 años que recibió un disparo. Durante el altercado otras personas, entre ellas una mujer y un joven (esposa y otro familiar del fallecido), resultaron también heridas de bala. El trágico suceso acabó en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Santa Fe, que ha decidido transformar la causa en un procedimiento de la Ley del Tribunal del Jurado.
Tras la investigación judicial llevada a cabo en estos dos años, el órgano ha concluido que los hechos constituirían un delito de asesinato consumado, otro de tenencia ilícita de armas y delitos leves de lesiones, y procesa a cuatro individuos, aunque solo vincula a uno de ellos con los tiros. Se trata de Juan Antonio R., el hombre que supuestamente llevaba el arma (nunca localizada) y que habría apretado el gatillo.
El segundo procesado es otro varón llamado Rubén F., a quien el juzgado considera presunto «cómplice o cooperador necesario» del crimen por «haberse dirigido» junto al anterior, «en el mismo vehículo», al cortijo escenario del suceso. Ambos, especifica el auto, lo abandonaron tras los disparos.
Los dos investigados restantes que figuran en el auto son Antonio J. R., hijo del presunto pistolero, y Guillermo G., quienes participaron en la trifulca de Villa Josefina aquella trágica tarde y «se agredieron mutuamente, causándose lesiones que precisaron de una sola asistencia sanitaria». Cada uno de ellos, en opinión del juzgado, pudo cometer un delito leve de lesiones contra el otro.
En cuanto a las dos personas que resultaron malheridas, familiares del finado, el juzgado detalla que estas «habrían tratado de mediar en una pelea entre sus familiares y unos extraños que estaba teniendo lugar junto al Cortijo Villa Josefina, hechos que fueron presenciados por varios testigos diferentes». Esos testigos fueron quienes, por lo visto, reconocieron a Juan Antonio R. como supuesto «autor de los disparos y responsable criminalmente del delito».
Nulidad
Así consta en el auto dictado el pasado 15 de noviembre por el referido órgano santaferino para que sea un tribunal popular el que enjuicie a los presuntos participantes en aquel altercado mortal. IDEAL ha tenido acceso a la resolución, que ha sido recurrida ante la Audiencia Provincial de Granada por una de las defensas, el abogado Solimán Ahmed.
El letrado pide su nulidad porque antes de ese auto se había dictado otro de tenor parecido el 24 de octubre, que fue finalmente, según las fuentes, sustituido por esta nueva resolución. Aquel auto anterior, también consultado por este diario, convertía el asunto igualmente en un caso de jurado, pero por homicidio y no por asesinato.
Al inicio de la investigación judicial hubo algún un testigo que afirmó haber visto más armas en la pelea -apuntó que la víctima portaba una escopeta- así como a varias personas con material de agricultura (palas y escardillos) agrediendo al hijo del presunto autor del tiro mortal. Este, de hecho, se escudó en esa agresión (él y su acompañante aseguraron que los otros estaban «apaleando» a su vástago) para justificar que usara el revólver.
La defensa se queja de una «mala práctica procesal»
Una de las defensas de los implicados en el crimen del cortijo Villa Josefina, Solimán Ahmed, está pendiente de que la Audiencia de Granada se pronuncie sobre su petición de nulidad del auto que ha convertido la causa en un caso de jurado.
El letrado impugnó la resolución judicial «por entender que dicha actuación vulnera los más elementales derechos fundamentales así como el derecho de defensa y la tutela judicial efectiva» de los implicados, dado que en un auto anterior, fechado el 24 de octubre de 2022, «única y exclusivamente» se recogía la la imputación del principal procesado, Juan Antonio R., «sobre unos hechos y unas personas diferentes».
Ahmed se quejaba en su recurso de la que considera una «mala práctica procesal contra esta defensa y contra los derechos de nuestros patrocinados» por el dictado del «nuevo auto», una resolución que, opina, »se realiza a medida y acorde con las tesis de la acusaciones calificándolas ahora de asesinato«.
Para el jurista, que censura que existan «dos resoluciones contradictorias sobre un mismo trámite procesal», este nuevo auto «nace de una situación anómala que se originó en la propia comparecencia de las partes» fijada para el 11 de noviembre para imputar al principal procesado los delitos concretos por los que se veía inmerso -inicialmente él solo- en un procedimiento de jurado.
¿Tienes una suscripción? Inicia sesión
