Un juzgado de Granada autoriza a vacunar a un octogenario de la residencia La Milagrosa cuyo hijo se negó
El vástago justificaba su negativa en que su progenitor, de 81 años, en silla de ruedas y enfermo de Alzheimer, tiene anticuerpos y un delicado estado de salud
El Juzgado de Primera Instancia número 16 de Granada ha autorizado a los servicios médicos de la Residencia La Milagrosa de Armilla a administrar la ... vacuna contra el coronavirus a un residente octogenario, sin pleno uso de sus facultades mentales, pese a que su hijo había rechazado dar el consentimiento. El vástago alegaba que su padre ya había superado anteriormente el virus y opinaba que su debilitado estado de salud desaconsejaba someterlo a una nueva carga viral.
El juez, Roberto Pérez Gallego, considera, en cambio, que la posibilidad de sufrir una nueva infección no ha desaparecido por lo que «en las actuales circunstancias el riesgo de no vacunarse es mucho mayor que el de hacerlo». Así consta en el auto dictado por el magistrado, al que ha tenido acceso IDEAL.
El hijo justificaba su negativa en que su progenitor, de 81 años, presenta «un deterioro físico muy grande, tiene Alzheimer y padece de los bronquios». Añadía que se hallaba «muy desnutrido» y en silla de ruedas, por lo que no quería exponerlo a una nueva carga viral. Además, argumentaba que había sido sometido a pruebas en mayo y junio de 2020 que «dieron como resultado PCR negativo» y en anticuerpos, «positivo».
En el auto emitido, se explica que en este asunto el hijo mantiene una postura comprensible desde un punto de vista humano, «sin embargo, aunque su padre haya pasado la enfermedad de coronavirus y presente anticuerpos al virus a las fechas de las pruebas serológicas, no puede la ciencia en su estado actual determinar con precisión el tiempo de inmunidad al virus, evidenciándose que este es altamente variable en atención a las características personales del paciente (en este caso paciente de alto riesgo), curso de la enfermedad, cepa de contagio, etc., habiéndose descrito casos en los que se ha producido nuevo contagio o reinfección».
Tras recordar que los informes médicos insisten en que «se desconoce la duración de inmunidad desarrollada tras el contacto con el virus», el juez sostiene que «el riesgo, pues, no ha desaparecido, de forma que puede afirmarse que en las actuales circunstancias el riesgo de no vacunarse es mucho mayor que el de hacerlo, lo que supone, en definitiva, que el mayor beneficio es la vacunación y que sería contrario a la salud del paciente no hacerlo en tanto se incrementaría el riesgo de volver a contraer esta enfermedad, debiendo significarse, además, que la vacuna cuenta con la aprobación de la Agencia Europea del Medicamento».
Este órgano judicial granadino, que lleva la materia de incapacidades e internamientos, recuerda asimismo que los planes sanitarios aprobados por las administraciones responsables consideran que «la vacunación es la única alternativa para superar la situación actual de pandemia», con preferencia para los grupos más vulnerables.
Agrega el magistrado en este punto que por ello se ha propuesto «la vacunación de todas las personas de riesgo« que hayan sufrido con anterioridad la enfermedad por covid confirmada o sospechada, »pues con la información actual procedente de los ensayos clínicos, no hay evidencia de que haya problemas de seguridad con la vacunación de personas que hayan pasado Covid-19 o presenten serología positiva frente a SARS-CoV-2».
El auto es muy reciente: está fechado el pasado 4 de febrero y puede ser recurrido ante la Audiencia Provincial de Granada. En caso de que el hijo del octogenario decida interponer un recurso de apelación, tiene un plazo de 20 días. La resolución revela que fue la propia Consejería de Salud y Familias de la Junta de Andalucía la que comunicó al juzgado la negativa de este familiar del anciano.
Los hijos del anciano anuncian que recurrirán la decisión judicial
Uno de los hijos del octogenario de la Residencia La Milagrosa de Armilla cuya vacunación contra la covid ha autorizado un juez de la capital granadina ha anunciado a IDEAL que su intención es recurrir la decisión judicial.
Al mismo tiempo, ha matizado que no es que él ni sus hermanos se negasen a vacunar a su progenitor porque sí, sino que no accedieron a dar su consentimiento al centro en base «a informes médicos» que, según asevera, así lo desaconsejaban.
«Para nosotros, no nos negamos, sino que expusimos al médico de la residencia los informes que tenemos del hospital Clínico San Cecilio de los médicos que llevan a mi padre», ha expresado, para enfatizar que «tiene anticuerpos».
Es un hombre que presenta «un deterioro cognitivo muy importante», aparte de otras patologías. «Tiene un estado de salud delicado y sus médicos nos dijeron, con informes en la mano, que no era conveniente la vacunación a este paciente de momento», ha añadido, a fin de dejar bien claro el porqué no dieron el consentimiento cuando les preguntaron desde el centro una vez recibidas las vacunas. «Me negué por algo; no porque sí, no porque me diera la gana», ha puntualizado, para señalar que los tres hermanos estaban de acuerdo en no prestar el consentimiento.
El hijo del octogenario, que se ha identificado como J. R., ha contactado con este diario para recalcar que su oposición no respondió a una postura negacionista, sino que él y sus otros dos hermanos consideraron que si su padre era vacunado debía serlo bajo la responsabilidad del centro y no bajo la suya. «Si a mi padre le pasa algo, la responsabilidad es de ellos», ha advertido.
En sus declaraciones a IDEAL, J. R. ha insistido en el contenido de los informes emitidos por el Hospital Clínico de los que se desprende el delicado estado de salud de su padre, que según ha especificado es granadino y es usuario del referido centro de mayores de Armilla desde 2019.
A fecha de hoy, él y sus hermanos desconocen, según ha afirmado, si su progenitor ya ha recibido la primera dosis de la vacuna.
¿Tienes una suscripción? Inicia sesión
