«Acusar a los jueces de machistas por aplicar lo que dice la ley es injusto»

-¿Cómo está asistiendo a la polémica que se ha generado en torno a la ley del 'solo sí es sí'?

-Entiendo que ha sido una respuesta a una situación de preocupación que se ha producido en la sociedad y que hay que mandar un mensaje de tranquilidad. Esta situación se produce siempre hay una reforma del Código Penal; siempre que se toca un delito y hay una modificación de las penas, hay que revisarlas. Lo que ocurre es que esta vez se ha tocado un tema de cierta relevancia social, como son las agresiones sexuales. Seguramente se habrá producido algún efecto colateral de esa reforma que no se preveía y que, sin embargo, ha dado lugar a que en algunos casos se haya tenido que proceder a revisar las condenas porque ahora el nuevo tipo penal señala un recorrido de pena distinta. Y si la pena mínima que se establece ahora es inferior a la que se condenó anteriormente, pues hay que revisarlo y ver si hay que aplicar la pena más favorable.

-La Audiencia ya ha fijado el criterio que seguirá. Lo hizo en un plenillo de los magistrados de las secciones penales. ¿Hubo unanimidad?

-Hubo unanimidad, sí, en el sentido de que hay que atender caso por caso y no se puede establecer un criterio general, porque en unos supuestos cabrá la revisión y en otros no. Pero sí que es cierto que en todos los casos en los que así se pida o se constate que ha habido una condena que ha podido resultar ahora superior a la que con arreglo a la ley se le pudiera imponer, pues hay que revisarla, ya que hay que aplicar el artículo dos del Código Penal, que dice que las leyes serán retroactivas siempre que favorezcan al reo.

-En algunos casos se está produciendo el efecto contrario al perseguido por la nueva normativa. ¿Qué ha fallado?

-Yo creo que ha fallado algo desde el punto de vista técnico-jurídico. La ley tenía una clara finalidad, tenía un mensaje muy certero en el sentido de reprimir de forma más grave las agresiones sexuales. ¿Qué ha ocurrido? Que al desaparecer el tipo de los abusos sexuales e integrarlo todo dentro de la agresión sexual, el recorrido de la pena ha ido desde lo mínimo hasta lo máximo, que eran los 15 años. En cualquier caso, yo creo que para eso están los tribunales, para poder solventarlo. No se puede criticar lo que pretendía la ley, que era castigar más duramente las agresiones sexuales y, en definitiva, que cualquier tipo de agresión no fuera considerada como un simple abuso sino como una auténtica agresión.

-¿Se ha revisado alguna sentencia ya en la Audiencia de Granada?

-No se ha revisado todavía ninguna hasta hoy (por el pasado viernes) porque las peticiones están en trámite. En la Sección Segunda se han recibido cuatro y en la Sección Primera, que estoy pendiente de que me manden el informe, creo que también son otras cuatro peticiones. Ahora debe darse traslado al ministerio fiscal, se oirá a las partes y el tribunal decidirá si corresponde. No se ha dictado ninguna resolución que haya provocado una reducción de pena o una puesta en libertad de un condenado, todavía no.

-¿Les chirrió escuchar que los jueces eran machistas cuando se produjeron las primeras rebajas de condenas?

-Creo que es una descalificación injusta y creo que lo que ocurre hoy en día es que se está faltando al respeto a nivel institucional. Puedo asegurar que los jueces, en su inmensa mayoría, no son machistas. Quiero dejar constancia de que aquí en Granada las magistradas de los juzgados de Violencia sobre la Mujer son mujeres y también la del juzgado de Vigilancia o la presidenta de la Sección Penal que lleva el conocimiento exclusivo de las causas de violencia... Hacer una acusación de machistas a los jueces porque se está aplicando la ley, lo que dice el Código Penal, es injusto.

-¿Se puede decir que la Audiencia de Granada se ha apartado del criterio de la fiscalía?

-La fiscalía viene a decir que si la pena vigente anteriormente se puede encuadrar en la nueva regulación de la pena de la reforma actual pues no tendría por qué procederse a la revisión. La mayoría de las Audiencias entienden, contrariamente, que sí hay que proceder. Todo es un juego de la determinación de la pena, que es algo muy técnico que va en función de la concurrencia de atenuantes y agravantes. Nosotros creemos, como la mayoría de las audiencias provinciales (Madrid, Málaga, Murcia, Almería, Murcia, Zaragoza...), que hay que proceder a revisar por exigencia del artículo dos del Código Penal, aunque habrá que estar al caso concreto.

-¿Y se va a revisar de oficio o solo si lo piden las partes?

-En principio, a instancia de parte, sin perjuicio de que el tribunal pueda actuar de oficio. Se va a atender todas las peticiones de revisión que se hagan.

-¿Cuántas peticiones de revisión calcula que pueden llegar a recibir?

-No lo sé. La ley entró en vigor en septiembre, estamos ya en diciembre y tenemos ya ocho. A ese ritmo puede ser que la cifra se duplique a lo mejor al final, pero es un poco hablar por hablar.

-Hay quien aboga por derogar la ley del 'solo sí es sí'. ¿Usted está de acuerdo?

-Yo creo que las leyes no se pueden estar modificando de un día para otro. Las leyes tienen una vocación de permanencia. Lo que sí es cierto es que si se observa que se ha producido algún tipo de efecto colateral que no se ha previsto, algún problema de técnica jurídica, se puede corregir. Las leyes hay que dejarlas que reposen y hacer un análisis posterior a la aplicación, a la vigencia durante un tiempo, y sacar las conclusiones que sea menester. Estamos en una materia que tiene una importante relevancia social y por eso yo creo que aquí lo que hace falta es un buen consenso entre todos los políticos y hacer caso a las instituciones que emiten informes, como es el caso del Consejo General del Poder Judicial, que ya en su día puso en sobreaviso de los posibles problemas que podía ocasionar.