El Supremo anula por primera vez dos sentencias favorables a Uber

La Sala Tercera del Alto Tribunal ha ordenado devolver las actuaciones a los dos juzgados para que, con retroacción de las mismas al momento inmediatamente anterior al dictado de la sentencia, dicte una nueva resolviendo según proceda, pero en la que no podrá negar que la actividad desarrollada por Uber.

Los magistrados resuelven estos casos en consonancia con el pronunciamiento del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la reciente sentencia del pasado 20 de diciembre. El fallo ha declarado que un servicio de intermediación que tiene por objeto conectar mediante una aplicación para teléfonos inteligentes, a cambio de una remuneración, a conductores no profesionales que utilizan su propio vehículo con personas que desean efectuar un desplazamiento urbano, “está indisociablemente vinculado a un servicio de transporte, y, por lo tanto, ha de calificarse de servicio en el ámbito de los transportes”. Por ello, frente a lo que afirma las sentencias recurridas, la actividad que desarrolla Uber ha de calificarse de ‘servicio en el ámbito de los transportes’.

La Sala también se plantea determinar qué norma de derecho interno resulta aquí de aplicación, pues la resolución sancionadora de la Generalitat aplica directamente la normativa estatal -Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres-, mientras que Uber sostiene que es de aplicación preferente y excluyente la regulación autonómica en materia de transportes -Ley catalana sobre el taxi-.

El alto tribunal rechaza ahora el planteamiento de Uber “pues, siendo cierto que la Ley autonómica del taxi incluye en sus artículos 37 y siguientes un régimen sancionador, su mera lectura permite constatar que su contenido, como el de toda la regulación contenida en dicha ley, viene específicamente referido al servicio de taxi, ámbito éste en el que la exigencia de autorización habilitante nunca ha sido cuestionada”.

“Es precisamente –añade la sentencia- la singularidad de la actividad que desarrolla Uber que, aunque considerada como un 'servicio en el ámbito de los transportes', no puede ser identificada con el tradicional servicio de taxi, la que impide aplicar a aquélla la regulación y el régimen sancionador establecidos específicamente para este último”.

Por ello, a falta de una regulación autonómica referida a una actividad organizativa y de intermediación en al ámbito del transporte como la desarrollada por Uber, el Supremo señala que es aplicación al caso la regulación estatal contenida en la Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres, incluido el régimen sancionador que en ella se establece. Y añade el alto tribunal que la actividad desarrollada por Uber “no es un mero servicio de intermediación, sino que constituye una parte sustancial de la prestación de servicio de transporte de viajeros”.

El Supremo acuerda devolver las actuaciones al Juzgado, para que, una vez determinado que Uber estaba sujeta al régimen de autorización de transportes, resuelva sobre los otros motivos o argumentos de impugnación de la empresa que no se resolvieron, como son los relativos a la infracción del principio de tipicidad, la falta de adecuación de los actos realizados por Uber, al tipo de la infracción que se le imputa, o la vulneración del principio de presunción de inocencia, que conecta directamente con la valoración de las pruebas que sirven de sustento a la sanción.

«Esta decisión se refiere a dos casos relacionados con uberPOP, el servicio entre particulares de Uber, que dejó de operar en España hace más de tres años», aseguró un portavoz de la compañía. «A día de hoy, nuestro compromiso es conectar únicamente a conductores profesionales con los miles de españoles que buscan una alternativa de movilidad segura y asequible en sus ciudades», finalizó.