«Si dicen donde está el cuerpo de Marta del Castillo todo esto se acaba»

Si bien, en declaraciones a los medios, ha señalado que la familia, que denunció hace más de dos años al 'Cuco', su madre y su marido por falso testimonio, piensa que esto podría abrir la puerta a la celebración de un nuevo juicio contra los adultos implicados y juzgados en su día por la desaparición y muerte de su hija.

Por estos hechos, el Juzgado de Menores número 3 de Sevilla dictó sentencia el 24 de marzo de 2011, mediante la cual se imponía al 'Cuco', como responsable de un delito de encubrimiento, la medida de dos años y once meses de internamiento en régimen cerrado, y se le absolvía de los dos delitos de agresión sexual, contra la integridad moral y de profanación de cadáveres, que se le imputaban.

Igualmente, tras el juicio oral celebrado en octubre y noviembre de 2011, la Audiencia de Sevilla condenó en enero de 2012 a Miguel Carcaño a 20 años cárcel por un delito de asesinato. Posteriormente, el Tribunal Supremo le añadió un año y tres meses más de prisión por un delito contra la integridad moral.

Por su parte, la Audiencia absolvió al resto de acusados, el hermano de Carcaño, Francisco Javier Delgado --juzgado por encubrimiento, amenazas al 'Cuco' y contra la integridad moral--; la novia de éste, María García, y Samuel Benítez, procesados por delitos de encubrimiento y contra la integridad moral.

En los hechos recogidos en el auto de procedimiento abreviado, el juez instructor señala que antes de que Francisco Javier García, RosalíaG.M. y su marido Ángel Manuel R.C. --ya fallecido-- prestaran declaración en calidad de testigos en el juicio que celebró la Audiencia de Sevilla contra los adultos acusados, «todos ellos urdieron un plan que tenía como única finalidad engañar al tribunal acerca de lo realmente acaecido el día 24 de enero de 2009, cuando resultó muerta la menor».

Por ello, el Juzgado de Instrucción número 2 de Sevilla ha acordado continuar por el trámite de procedimiento abreviado las actuaciones contra 'El Cuco' y su madre.

Antonio del Castillo, tras conocer la decisión del juez instructor, ha insistido en tener «cautela y precaución» ante esta «buena noticia», después de más de dos años de instrucción. «Hay que esperar a la celebración del juicio y después que sean condenados por falso testimonio», si así lo consideran los tribunales, pero «pensamos que nos puede abrir la puerta a un nuevo juicio contra los mayores, que es lo que siempre hemos pedido y deseado».

En este sentido, ha reiterado que confían en la condena al 'Cuco' y a su madre y que «nos lleve a un nuevo juicio donde se sepa la verdad». Para Antonio del Castillo, lo «primordial y más importante» es saber donde está el cuerpo de su hija, «si dicen donde está esto se ha acabado».

Ha señalado que tienen «esperanza» en este nuevo procedimiento judicial, porque se han aportado «nuevas pruebas» como los audios donde ambos investigados dicen que «estuvieron allí» y se contradicen con lo dicho en el juicio.

Para Antonio del Castillo, en el juicio celebrado en la Audiencia «muchas cosas se obviaron», recordando que siempre mantuvo que la instrucción «duró poco, apenas tres meses», lo que «condicionó tener más pruebas sólidas en el juicio».

De ser condenados 'El Cuco' y su madre, «muchos adultos se quedarían sin coartadas» para su no participación en los hechos en la tarde noche del 24 de enero de 2009. Del Castillo, que considera que el auto del Juzgado de Instrucción número 2 de Sevilla es «una buena noticia proveniente de los juzgados», espera que la Fiscalía «nos acompañe», pues si no, «cómo quedaría si no lo hiciera», se ha preguntado.

Para el juez instructor, 'El Cuco' prestó declaración en calidad de testigo y «de acuerdo con el plan urdido», manifestó ante la Sala, «de manera falsa», que no había estado en la tarde noche del día 24 en el piso de León XIII, lugar donde se le dio muerte a Marta. De otro lado, que ese mismo día había estado con unos amigos en franjas horarias «distintas a la reales», y, por último, que sobre las 23,30 horas del mismo 24 de enero se encontró en las inmediaciones de domicilio con el marido de su madre, el cual había ido a tirar la basura, y después subió a su casa y no salió de la misma.

El marido de la madre, «siguiendo el plan preconcebido con los otros dos investigados», manifestó «de manera falsa» ante el tribunal que sobre las 23,30 horas del día 24 salió de su casa para tirar la basura y se encontró con 'El Cuco', y de otra parte, que él y su mujer ese mismo día estuvieron fuera de su casa hasta las 1,30 horas.

Dos días más tarde testificó en la Audiencia de Sevilla Rosalía G.M. y, en dicha declaración, «conforme a lo pactado con su marido y su hijo», manifestó, de manera «mendaz», que el día 24 salió con su pareja a tomar una copa, que fueron al Bar La Portada, que volvieron a su domicilio sobre las 1,30 o 2,00 horas del día 25 y, que una vez allí, entró en el dormitorio de su hijo, que lo vio acostado y que le dio un beso.

Las diligencias hasta la fecha practicadas evidencian que existen motivos «suficientes» para atribuir su perpetración a los investigados Francisco Javier García, Rosalía G.M. y Ángel Manuel R.C., por lo que procede seguir el procedimiento abreviado.

Los indicios vienen determinados por las declaraciones de los testigos propuestos investigados y por la documental obrantes en autos. En este sentido, el instructor señala que las citadas pruebas «han evidenciado en contra de lo declarado» por los tres investigados ante la Audiencia Provincial, de un lado, que en la tarde noche del día 24 de enero, 'El Cuco' «sí estuvo en el domicilio de León XIII; que ese mismo día estuvo con un amigo hasta las 20,30 o 20,45 horas, y que a otros los vio a partir de las 22,30 horas del mismo día.

«No es cierto que sobre las 23,30 horas del referido día se encontraran en las inmediaciones de su domicilio él y el marido de su madre cuando éste iba a tirar la basura, y de otra parte, que el matrimonio ese mismo día estuvieron fuera de su casa, más concretamente en el bar La Portada, hasta las 4,30 horas o 5,00 horas del día 25», expone el instructor. «Han metido», ha asegurado Antonio del Castillo.

De otro lado, la abogada de la familia, Inmaculada Torres, ha precisado a Europa Press que esta decisión del juez instructor es «un paso». Y ha explicado que si se demuestra que estas «mentiras» permitieron a los adultos juzgados tener una coartada y por consiguiente que se dictara una sentencia absolutoria para muchos de ellos, la familia podría presentar ante el Tribunal Supremo un recurso extraordinario que diera lugar a la suspensión de la sentencia y con ello la celebración de un nuevo juicio.

Por último, cabe recordar que la sentencia contra el Cuco consideraba probado que el cuerpo sin vida de Marta fue sacado del piso, con la colaboración del entonces menor de edad, de madrugada, si bien la Audiencia señaló que estas maniobras se llevaron a cabo sobre las 22,00 horas, una de las «incongruencias» puestas de relieve por parte de la familia.