El jurado declara culpable de asesinato sin alteración mental al autor del crimen de Juncaril

La fiscalía y los abogados de las partes han sido convocados a las 14.00 horas de este miércoles para conocer las conclusiones del tribunal popular, que además ha considerado que Juan Francisco cometió un robo con violencia por llevarse el móvil y las llaves de la víctima, y otro delito de resistencia por revolverse al ser detenido.

Tras el veredicto del jurado, el magistrado presidente, Jesús Lucena, dictará la sentencia en la que fijará la pena que habrá de cumplir el acusado. Éste, que está recibiendo una inyección mensual para tratar su supuesta esquizofrenia paranoide, ha sido trasladado a la Audiencia de Granada desde prisión y ha podido escuchar en la sala la decisión de los jurados.

Las mismas fuentes han indicado que, en virtud del veredicto, la fiscalía ha mantenido su petición de prisión (29 años y 9 meses), al igual que las dos acusaciones particulares que ejercen los padres y el hermano de la víctima (30 años) y que están representadas por Rafael López Guarnido y Francisco García Ballesteros, respectivamente.

La defensa, que apreciaba en la esquizofrenia paranoide diagnosticada ya en el penal al reo una eximente completa o, alternativamente, incompleta, ha pedido finalmente «18 años de prisión por el asesinato, nada por el robo y multa por la resistencia». El letrado del procesado ha sido Pablo Luna.

Juan Francisco T. M. declaró durante la primera sesión del juicio que sólo recordaba haber tenido «un forcejeo» con Ana Elena, una joven de 29 años que trabajaba en la empresa de su padre y a quien, según la fiscalía, tenía celos el procesado. Apuntó además que veía «pirámides» y «demonios», así como copias de sí mismo.

Llegó a afirmar que se creía Horus y que oía voces que le decían que tenía que cargarse a la gente. Por eso, según explicó, salió ese día de su casa con un cuchillo y apuñaló a Ana Elena, que llevaba unos dos años trabajado en aquella empresa y se había ganado, por su eficiencia, la confianza del progenitor de Juan Francisco.

Ella era, de hecho, según su propio padre, quien llevaba todas las gestiones administrativas de la mercantil, incluidas las nóminas. Y aquel fatídico día 5 de febrero era, según apuntó el citado testigo, precisamente día de cobro. Pero el padre del acusado había enfermado de la covid-19 y se encontraba en el hospital, por lo que los abonos de los salarios estaban retrasando.

La fiscalía cree que ello, unido a la rabia interna que sentía el acusado por «los desprecios» de su padre en el plano laboral (estaba contratado en la empresa pero no solía acudir), llevó al acusado a cometer el brutal crimen. Ana Elena, que tenía 29 años, llegó con vida al hospital pero no superó las heridas que Juan Francisco le causó en su letal ataque, que fue captado por las cámaras de videovigilancia de la empresa.

La grabación de aquellas imágenes, a petición de la fiscal del caso, Nuria Lázaro, y del resto de partes, fue exhibida a los jurados el pasado miércoles, antes del inicio de los interrogatorios. Una fría sensación invadió la sala.

La prueba pericial era la clave en el desenlace de este segundo juicio celebrado por el crimen. Cabe recordar que el TSJA ordenó que se repitiera por considerar que los jurados anteriores no habían motivado suficientemente por qué no habían creído a los familiares (madre, hermana y padre) del reo cuando indicaron que sufría alucinaciones desde 2019.

En esta repetición, la fiscalía ha aportado una nueva prueba para consolidar su teoría de que Juan Francisco fue consciente de lo que hizo. Se trata de un informe pericial, elaborado por dos médicos forenses del Instituto de Medicina Legal de Granada (IML). En él, concluyen que el acusado no es un enfermo mental y que los supuestos delirios son simulados.

Es de destacar que uno de sus autores es precisamente la forense que conoció el caso en el Juzgado de Guardia y que apreció, al explorar al acusado, que presentaba «ideas delirantes», aconsejando que fuera valorado por especialistas en salud mental en el hospital. Sin embargo, la perito se desdijo la semana pasada en la vista y no ratificó aquel documento inicial que ha provocado que el reo haya sido considerado desde el principio como un posible enfermo mental.

En el anterior enjuciamiento, se impusieron a Juan Francisco 27 años y tres meses de prisión, al emitir los jurados el mismo veredicto: que era culpable de un delito de asesinato con alevosía y ensañamiento sin que su supuesta alteración mental influyera en su acción criminal.