El lamento del abuelo de Marta del Castillo

En declaraciones a los medios a las puertas del juzgado de lo Penal número 7 de Sevilla, Casanueva ha señalado que este cambio de posición es «importante» para el caso, al tiempo que ha manifestado que «esperaba más. Me he quedado a medias», en alusión a que las defensas de ambos acusados han anunciado su decisión de desistir de las pruebas testificales que habían solicitado, reclamando que la vista oral avanzase directamente a la fase documental y de conclusiones definitivas, extremo al que se ha opuesto insistentemente la abogada Inmaculada Torres, que ejerce la acusación particular en nombre de la familia de Marta.

Durante el juicio iniciado este jueves por el Juzgado de lo Penal número siete de Sevilla contra 'El Cuco', condenado por encubrir en 2009 el asesinato de la joven hispalense Marta del Castillo, y contra la madre de éste, por un presunto delito de falso testimonio derivado de sus comparecencias en el juicio de 2011 por el citado crimen, ambos han reconocido los hechos contenidos en el escrito de acusación de la Fiscalía, anunciando en ambos casos su decisión de no contestar preguntas.

Frente a ello, la fiscal del caso y la acusación particular que ejerce la familia de Marta del Castillo han leído las preguntas que, respectivamente, tenían previsto plantear a los acusados, solicitando las defensas que no fuesen tenidas «en consideración» tales preguntas bajo la premisa de que el Cuco y su madre ya habían «reconocido desde la primera a la última palabra» el contenido del escrito de acusación de la Fiscalía.

La fiscal, por ejemplo, ha manifestado la necesidad de conocer «por qué mintió» el Cuco en el juicio de 2011, si «faltó a la verdad en todos los hechos» o si «elaboró su relato en connivencia con sus padres, entre otros aspectos, precisando a continuación Agustín Martínez Becerra, abogado defensor del Cuco, que con su reconocimiento del escrito de acusación de la Fiscalía, dicho acusado ha »dejado claro« que »mintió« al manifestar en aquella vista oral que no había estado en la tarde noche del día 24 de enero de 2009 en el piso de la calle León XIII, escena del crimen, y que sobre las 1,15 horas ya de la madrugada del día 25 estaba »acostado« en su dormitorio, en el domicilio familiar.

La juez del Juzgado de lo Penal número siete, no obstante, no ha accedido a no tener en consideración tales preguntas, explicando que ante la decisión de los acusados de reconocer en bloque el escrito de acusación de la Fiscalía y no contestar a las partes, «es normal que surjan muchas preguntas», como por ejemplo los extremos concretos objeto de mentira o los motivos que les llevaron a faltar a la verdad.