Edición

Borrar

Estrasburgo condena a España tras una demanda del equipo municipal de Armilla entre 2003 y 2007

Su dictamen incluye una indemnización de 6.400 euros para cada uno de los demandantes

efe

Martes, 8 de marzo 2016, 14:01

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) condenó este martes a España, en la demanda de varios miembros del que fuera el equipo municipal socialista de la localidad granadina de Armilla que estuvieron implicados en un sumario de corrupción urbanística.

El Tribunal de Estrasburgo dictaminó en favor de la demanda presentada por Miguel Ángel Porcel Terribas, Francisco de Sales Ocaña Morales, José Pérez Flores y Dina Romero Gómez, miembros del equipo de Gobierno municipal del PSOE (2003-2007) al considerar que se les había privado de una nueva vista pública tras haber sido exculpados en primera instancia.

La condena incluye una indemnización de 6.400 euros para cada uno de ellos, que habían reclamado 100.000 euros por daños morales y 12.176,24 en concepto de costas procesales.

Los demandantes fueron absueltos en 2010 por el Juzgado de lo Penal número 3 de Granada de un delito de corrupción urbanística en Armilla por la licencia de construcción del centro comercial Nevada.

La Audiencia Provincial de Granada creyó que no era necesario convocar una nueva vista y los declaró culpables en 2011.

La demanda para anular esas condenas ante la Audiencia Provincial de Granada, y luego el recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, fueron rechazados.

El Tribunal Supremo avaló el año pasado la legalidad del plan urbanístico del centro comercial.

Para el TEDH, habría sido necesaria la celebración de una nueva vista cuando la Audiencia Provincial procedió a "una nueva apreciación" de los hechos juzgados en primera instancia y "los reconsideró", es decir, pasó a considerarlos delictivos, pero "sin respetar las exigencias del principio de inmediación".

El Comité de tres jueces de la Sala Tercera de la Corte europea señaló, además, que la segunda instancia "se pronunció sobre circunstancias subjetivas", por ejemplo si los acusados eran conscientes o no de la irregularidad de dar licencias urbanísticas.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios