Condenada por quedarse dinero de castraciones de una asociación animalista
El juez considera probado que se apropió indebidamente de más de 9.000 euros de las ferlitizaciones y de las cuentas de la entidad
Yenalia Huertas
Viernes, 17 de marzo 2023
C. S. era la responsable de las cuentas en 2019 de una asociación animalista de Granada dedicada a rescatar y proteger animales, así como a ... gestionar la esterilización de mascotas de particulares. Hacía las gestiones con una clínica veterinaria privada, también de la provincia, para la castración de gatos y perros. Los dueños abonaban el dinero de las operaciones a la asociación, que percibía por cada una 10 euros de donación. Pero mientras ella tuvo el poder sobre el dinero, se quedó esos ingresos.
Además, C. S. sacó dinero de las cuentas de la entidad. Cometió, según ha declarado probado la Justicia, un delito de apropiación indebida, por el que ha sido condenada a un año de prisión. El dinero que se embolsó en total: más de 9.000 euros.
Así consta en una sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal 1 de Granada, dictada el 10 de febrero y a la que ha tenido acceso IDEAL. La resolución puede ser recurrida ante la Audiencia Provincial y la firma el magistrado Manuel Piñar.
El fallo precisa que la asociación gestionaba el pago a la clínica y se quedaba 10 euros por animal «para luego aplicarlos a esterilizar los que tenían en rescate abandonados». Aunque la acusada sostuvo en el juicio que ingresaba en los bancos las sumas que los propietarios de los animales abonaban, el juez cree que fueron a parar a su bolsillo.
«A pesar de haber cobrado a particulares para gestionar la esterilización en la clínica y haberse llevado a cabo la esterilización por esta, la acusada no hizo efectivas la cantidades que ya había cobrado a cada propietario de los animales, apoderándose de las mismas por importe de 5.149,76 euros, que después tuvo que abonar la asociación», especifica.
Pero no solo eso. Como se ha indicado, el magistrado también considera acreditado que la procesada efectuó reintegros en las cuentas de la asociación por importe de 5.425 euros, de los que C. S. solo justificó 999. Las retiradas de fondos se produjeron entre enero y junio de 2019. Por tanto, la cantidad total «que hizo suya» ascendería, según el fallo, a 9.575 euros.
Ahora, una vez que la sentencia sea firme, la porcesada habrá de indemnizar a la asociación con esos más de 9.000 euros y tendrá que afrontar las costas del proceso. Fentes judiciales consultadas por este diario indicaron que C. S. puede pedir la suspensión de la ejecución de la pena para no entrar en prisión, pues carece de antecedentes penales y el castigo es menor a un año. Eso sí, tendrá que cumplido con la indemnización.
C. S. se enfrentaba a una petición fiscal de tres años de cárcel. La misma pena solicitaba la asociación animalista perjudicada, que estaba personada como acusación particular y consideraba que el delito tuvo un carácter continuado.
Facturas
En el expediente del caso constan las facturas que emitió la clínica y que, al haber hecho suyo el dinero de las castraciones la acusada, tuvo que acabar pagando la asociación después.
El fallo especifica que fueron varias las campañas de esterilización organizadas «entre mayo y junio de 2019». En concreto, figura que fueron «cinco» y que en cada campaña pudieron entrar «unos 43 animales». El precio de cada esterilización era al parecer de unos 60 euros.
En su descargo, la mujer indicó que «las facturas no coincidían con el número de animales castrados» porque por los perros de la asociación «no cobraban nada».
«La explicación dada por la acusada, según la cual las facturas no reflejaban los perros esterilizados porque los de la asociación no pagaban, no tiene lógica, pues si los perros de la asociación no pagaban nada, lógicamente no se incluían en la factura, y así lo verificó la titular de dicha asociación», concluye el juez.
En la sentencia consta expresamente en el relato de hechos probados que la acusada era «la presidenta» de la asociación, aunque el abogado de la entidad ha indicado este sábado a IDEAL que la resolución «contiene un error material», pues se trataba de la tesorera, por lo que pedirá este lunes en el juzgado una aclaración de la resolución «para que se corrija» el cargo de la acusada.
¿Tienes una suscripción? Inicia sesión