Prisión por cobrar para mover dinero robado a Rusia con el objetivo de blanquearlo

La sentencia de la Audiencia condenado a Rulsan M. por un delito de blanqueo de capitales por aceptar en enero de 2010 una oferta de trabajo de un compatriota al que no conocía y que le ofreció ganar importante sumas de dinero por transferir dinero.

La labor del acusado consistía en recibir transferencias en su cuenta que después remitiría a las personas que su jefe le indicaba quedándose con una comisión por las gestiones.

Con el propósito de obtener un lucro "aparentemente elevado y sin mucho esfuerzo", el acusado aceptó el empleo sin cuestionarse la legalidad de su cometido ni investigar sobre la identidad de su jefe.

El 12 de enero de 2010, un vecino de Torrevieja (Alicante) denunció que había sufrido tres transferencias no autorizadas de su cuenta realizadas mediante manipulación informática y por valor de casi 3.000 euros.

El imputado recibió esa cantidad y realizó un giro postal a través de la empresa Western Union un giro postal a San Petersburgo (Rusia), a nombre de un compatriota que recibió la cantidad usurpada de la cuenta del denunciante menos una comisión de 350 euros, una operación que iba a repetir al día siguiente con otras cantidades y destinatarios.

Durante el juicio, el condenado explicó que desconocía la procedencia y el destino del dinero, un argumento que la sentencia considera "ignorancia deliberada" y que reprochad al imputado, al que recuerda que cobrar el 10 % del total de la cuenta por una actividad "anómala" exige "adoptar la cautela mínima de abstenerse" de ejercer ese trabajo.

La Fiscalía calificó los hechos como un delito de blanqueo de capitales por modificar con su comportamiento la titularidad de las anotaciones del dinero al portador e introducir dinero en terceros países utilizando intermediarios -la empresa del giro postal- para mover el dinero fraudulentamente obtenido.

El acusado, que tendrá además que pagar una multa de 2.974 euros, ha sido absuelto de un delito de estafa del que le acusaba la entidad de cuya cuenta sacó el dinero.

La sentencia argumenta que no existe prueba alguna de que el condenado conociese la "confabulación" que propició el blanqueo de capitales.