Edición

Borrar
El periodista John Müller.
«La corrupción es más peligrosa para el Gobierno que Podemos y Cataluña»

«La corrupción es más peligrosa para el Gobierno que Podemos y Cataluña»

El periodista John Müller presenta 'Leones contra dioses', en el que relata los años más duros de la crisis, los que van desde el paso de Zapatero por Davos a los primeros compases de la legislatura de Rajoy

María Eugenia Alonso

Domingo, 25 de enero 2015, 07:49

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

Durante tres años fue el mayor dolor de cabeza del Gobierno, se convirtió en el marcapasos de Zapatero e incluso llegó a formar parte de la familia para miles de españoles. La prima de riesgo, una gran desconocida entonces para muchos, fue el marcador de la confrontación entre políticos y mercados, entre los leones del Congreso Daoíz y Velarde y los dioses de la Bolsa, Hermes y Démeter por el poder. Utilizando la metáfora de ese combate desigual entre ambos vecinos- apenas 400 metros separan el Parlamento del Palacio de la Bolsa-, el periodista John Müller analiza una España en la que Cataluña, Podemos y Bárcenas se han convertido en la nueva prima de riesgo contra la que Mariano Rajoy debe luchar.

La lectura completa de la crisis española queda así retratada en Leones contra dioses (Ed. Península), una crónica política de lo acontecido en España entre enero de 2010, cuando Zapatero subió al escenario de Davos y el mundo vio que España podía ser como Grecia, y enero de 2013, cuando la prima de riesgo empezó a relajarse y la atención pública se desplazó al caso Bárcenas. El periodista chileno llama a ese periodo la era de las rectificaciones, pues ambos presidentes acabaron reconociendo que la realidad les obligó a hacer cosas que no querían o que no habían pensado hacer nunca.

- Eligió una metáfora para titular su libro ¿Quiénes son leones y quiénes dioses?

Me pareció la mejor forma de expresar el combate entre los políticos y los mercados y que se reflejó en la prima de riesgo que el presidente Zapatero llamó su marcapasos y que la vicepresidenta actual del Gobierno dijo que era una parte de la familia española. La idea era efectivamente que los leones -los políticos-, que son los dos felinos que están en la puerta del Congreso y que guardan la soberanía nacional que está dentro, y los dioses Hermes y Deméter, que son los que representan a los mercados y están ubicados en el Palacio de la Bolsa, en la plaza de la Libertad, a apenas 400 metros del Congreso . Y es esa tensión que se produjo y que se reflejó en la prima de riesgo pero que básicamente define el periodo entre 2010 y 2013, que es el periodo que estudio en el libro y que intento recordar.

Son momentos que vivimos tan sobresaltados y con tantas noticias y tanto temor que muchos españoles ahora cuando lo vuelven a leer dicen ¡anda! Si esto ocurrió y yo no me acordaba. Creo que es bueno fijar ese tiempo histórico y lanzar alguna de las ideas y conclusiones que el análisis nos pueda ofrecer de lo que pasó.

- La prima de riesgo fue el marcador de esa confrontación. Hoy ronda los ciento y pocos puntos, una cifra muy alejada a la de hace unos meses ¿consideraba entonces que se podía llegar a esta cifra?

Entonces yo no creía nada. Vivimos unos momentos realmente angustiosos y creo que el propio presidente del Gobierno, que es la persona que al final tenía la potestad de decidir si al final nos rescataban o no, tampoco lo sabía. En el libro sostengo que dada la manera de ser de Mariano Rajoy, que es el que estuvo en el momento más crítico porque Zapatero de alguna manera dilató la decisión y consiguió salvarse en su periodo de no pedir rescate. Mariano Rajoy que si lo tuvo sobre la mesa, dudó, y consiguió ser de los pocos políticos que han logrado convertir la duda entre dos opciones en una tercera alternativa. Y él, no sé si porque dudó o porque al final se le pasó la hora no pidió rescate y yo creo que acertó.

- Pero ¿por qué cree que Rajoy decidió no pedir el rescate?

Yo creo que básicamente porque llegó a una conclusión, a la que yo también llegué y que está en el libro, y es que hubiera trastornado la legitimidad democrática. Hubiera trastornado el orden natural de las cosas en el país.

Si no se hubieran hecho las reformas, si el Gobierno se hubiera dedicado a decir que las iba a hacer y no hacerlas como ocurrió en los primeros meses cuando cobró fuerza en Bruselas la idea de que Rajoy estaba retrasando las reformas para ganar las elecciones en Andalucía, si se hubiera consolidado esa opinión y el Gobierno no hubiera hecho las reformas que al final acometió (laboral, financiera y presupuestaria) hubiésemos acabado como Grecia o Italia. Dos países donde sus procesos democráticos no se alteraron pero sin duda que Mario Monti y los sucesores de Papandreu -hasta que vino Samaras- no fueron elegidos por el pueblo, eran tecnócratas, representaban más bien la voluntad del euro o de Alemania de gobernar.

Si Mariano Rajoy se hubiera comportado como Berlusconi, hubiéramos tenido un sobresalto institucional mayor.

- Cita en su libro a Rahm Emanuel, primer jefe de gabinete de Barack Obama. Él dice: Nunca desperdicies una verdadera crisis (...) una crisis es una oportunidad de hacer cosas que nunca hubieras pensado hacer antes. ¿Cuál ha sido la reforma que Mariano Rajoy debería de haber hecho y no ha hecho?

La reforma del Estado y cuando digo el Estado me refiero al despliegue del Estado desde el punto de vista formal: la existencia de ayuntamientos, diputaciones, cabildos, administraciones autonómicas etc. Así como "ver si determinadas funciones las debe seguir cumpliendo el Estado o las puede prestar el sector privado de mejor manera.

- ¿Fueron insuficientes los recortes y las reformas de Zapatero?

Fueron insuficientes aunque yo digo en el libro que Zapatero hizo más recortes que reformas, me refiero a su mandato. El mandatario socialista recortó 15.000 millones y luego hizo algún ajuste más e incluso una subida de impuestos, la primera del IVA es de él, eso lo podríamos cargar al apartado de recortes. Y reformas realmente hizo la laboral y la de las pensiones, y esas dos reformas se quedaron cortísimas.

Zapatero se quedó corto con las reformas. Ahora hizo una muy importante desde el punto de vista institucional, la reforma constitucional del art. 135, que mucha gente pensó que era innecesaria pero junto con la llegada de Rajoy, esa reforma impidió por ejemplo que en la cumbre de Cannes de 2011 España estuviera en el disparadero junto con Italia.

- Dice en su libro que con Zapatero España era un problema para Europa. ¿Estamos recuperando el crédito en Europa?

Sí, sin duda. Aunque alguien dirá que no, que aún no hemos vuelto al consejo del BCE, o no tenemos una vicepresidencia de calidad como la que ostentaba Joaquín Almunia con Barroso.

Yo creo que el avión de España ya no está bajando sino que está ascendiendo en cuanto al crédito europeo. Se nos escucha con más atención y me da la impresión de que Luis De Guindos ha conseguido crear una política convincente en Europa. De Guindos es un ministro que tiene un gran predicamento entre sus socios europeos y correcibió el apoyo de Angela Merkel para ser el presidente del Eurogrupo, cosa que puede ocurrir en los próximos años.

- En su ensayo a parte de hablar de cómo España ha podido rebajar la prima de riesgo, dice que ahora tenemos otras primas de riesgo. Cataluña, Bárcenas, y Podemos ¿Cuál de ellas puede hacerle más daño a España?

Yo creo que Bárcenas y no sólo por el caso Bárenas sino por la corrupción que simboliza el extesorero del PP que se ha convertido en el icono de la misma. Ese es el tema que más daño está haciendo ahora porque parece que ahora el tema catalán está bajo control. Parece que los mismo errores que está convirtiendo el campo soberanista en Cataluña, está debilitando su apoyo popular. En cuanto a Podemos, creo que podría llegar a ser más grave que Cataluña. Pero están mostrando una capacidad para disimular, camuflarse y mutar para convertirse en otras cosas que están sorprendiendo.

- Los leones derrotaron a los dioses pero ¿fue el fin de una guerra o tan solo de una batalla?

Es el final de una batalla que los políticos han medio ganado o han conseguido no ser derrotados. Los dioses griegos tenían forma humana y además estos dioses tenían defectos, no eran dioses perfectos ni absolutos y estos mercados también tienen defectos. Yo creo que dioses y leones coexisten, los políticos y los mercados coexisten. De hecho muchas veces los políticos entra en los mercados por las llamadas puertas giratorias pero existe un equilibrio entre ambos que hace que aunque se produzcan problemas o estos no sean muy numerosos o sean excepcionales.

¿Qué ocurrió con la gestión de Rodríguez Zapatero en el 2009? Que el enorme déficit que él acumuló intentando hacer políticas keynesianas para combatir la crisis era insostenible a largo plazo y desestabilizó el equilibrio entre los políticos y los mercados. De hecho el mismo se dio cuenta que no podía seguir. Miguel Sebastián dijo en la presentación de mi libro que "hay que reconocer de una vez el triunfo del Keynesianismo en la lucha contra la crisis y sinceramente no lo tengo claro.

No lo tengo claro porque para hacer keynesianismo necesitas tener recursos y España no podría haber seguido presentado un deficit del 10% cada año durante mucho tiempo. La crisis ha sido larguísima. Estamos en el séptimo año de la crisis y llevamos casi siete años con déficit es muy difícil para la credibilidad de un país estar una década entera instalados en el déficit público. Además déficit grandes como los que estamos presentando nosotros. Eso tiene su reflejo en la deuda, que por eso está disparada. España está ahora en una coyuntura muy delicada donde todos los datos son malos -debemos casi tres veces la riqueza del país-, esto nos deja en una situación en la que hoy tuviésemos una crisis como la de la prima de riesgo. Si hoy el Gobierno no tuviera credibilidad, que yo creo que la tiene, probablemente estaríamos en lo que llamaríamos la tormenta perfecta. Tendríamos una reedición del Pearl Harbour de Zapatero.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios