Hacienda ve «justificado» el aumento de patrimonio de Juan Enciso, pero apunta a «favores»

«La renta disponible que tiene Juan Antonio Enciso en el periodo analizado permite justificar en incremento de patrimonio que se ha producido», trasladó el experto de Hacienda, quien añadió que, del «análisis patrimonial realizado se desprende que no existe ningún delito fiscal».

A preguntas de la Fiscalía Anticorrupción, el perito precisó que la «foto inicial» del patrimonio de Enciso a 31 de diciembre de 2001 arrojó una cifra de 166.000 euros, mientras que la «foto» a 31 de diciembre de 2009 concluyó «con bastante exactitud» la cuantía de 801.000 euros.

«Efectivamente, hay un incremento de su patrimonio, pero analizando la renta disponible de 2002 a 2009 vemos que existen rentas, que existen fondos, que permiten justificar ese incremento», remarcó, no sin antes matizar que, en la pericia, «no se pudieron analizar todas las cuentas del matrimonio» y se encontraron con la limitación «de no haber podido analizar la contabilidad de la sociedad Enciso y Aguilera SA».

En esta línea, y tras precisar que en el informe aportado a la macrocausa no se hizo valoración de «inmuebles», ni «juicios de valor», hizo una «salvedad» con el cortijo bodega que proyectó para hacer vino.

Cabe recordar que Anticorrupción sostiene su ilicitud ya que lo habría hecho con provecho de su condición de alcalde, «a cambio de permitir los desmanes que se estaban llevando a cabo en Elsur» y con «la utilización de recursos propios de la empresa mixta como trabajadores, o maquinarias y materiales».

El valor, según tasación pericial, fue de 122.659 euros y la puesta en producción de un valor de 94.134,13 euros, lo que suma 216.793 euros.

El jefe del equipo de auxilio judicial integrado por cinco expertos de Hacienda que elaboró los informes afirmó que en su investigación «constataron el hecho» de que «se había retribuido a familiares del alcalde en una serie de sociedades» vinculadas a la presunta trama. «Simplemente, nos limitamos a cocinar los datos», explicó antes de detallar pagos de Clabert Gestión a la cuñada de Enciso o por parte de Multigestión Nuevo Ejido a un sobrino y a la esposa de este.

Aludió, asimismo, a «ingresos recibidos de varias sociedades» relacionadas con los grupos empresariales enjuiciados por la sociedad Enciso y Aguilera, de los que eran titulares el exregidor y su esposa, y que Anticorrupción señala como «comisiones ilegales por parte del alcalde».

En este punto, se ha mencionó el hecho de que el Grupo Amate ordenase en diciembre de 2008 una transferencia bancaria a favor de esta mercantil por importe de 180.000 euros.

El pago, según la acusación, correspondía a la adquisición de las participaciones que en la sociedad Villa Alcolea SL poseían José Amate y su mujer a través de la mercantil de la que eran propietarios, pero, en realidad, «encubría el pago de una comisión ilícita al alcalde, a la sazón presidente del consejo de administración de Elsur, ya que la mercantil Villa de Alcolea era una sociedad sin rentabilidad alguna, sin contenido especifico en el tráfico mercantil y que solo arrojaba perdidas en sus balances anuales».