Secciones
Servicios
Destacamos
Edición
J. E. P. Y AGENCIAS
Viernes, 9 de diciembre 2016, 01:06
Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.
Compartir
La Fiscalía Anticorrupción ha solicitado al juez de Sevilla que investiga las presuntas irregularidades en Invercaria que cierre la instrucción de las cuatro primeras piezas separadas abiertas por las ayudas concedidas a las empresas Lolita Canalla, la diseñadora flamenca de origen cordobés Juana Martín, Fumapa y EDM, que suman un total de 2.430.000 euros. Fumapa y EDM son empresas jienenses.
Fuentes judiciales han informado de que el Ministerio Público ha elevado un escrito al Juzgado de Instrucción número 16 de Sevilla en el que considera que «se está en condiciones de poder finalizar la investigación» de estas cuatro piezas, correspondientes a la ayuda de 1.180.000 euros a EDM; de 850.000 euros a Juana Martín; de 300.000 euros a Fumapa y de 100.000 euros a Lolita Canalla.
Cabe destacar que el expresidente de Invercaria Tomás Pérez-Sauquillo está encartado en estas cuatro piezas en las que se investigan presuntos delitos de prevaricación y malversación de caudales públicos, delito éste que puede conllevar una pena de hasta ocho años de prisión.
En el caso de EDM, empresa de componentes electrónicos de Mancha Real, se investiga si el mismo día Pérez-Sauquillo le concedió un primer préstamo participativo de 450.000 euros a EDM, mientras que el consejo de administración de Invercaria acordó conceder un segundo préstamo participativo de 730.000 euros. Los dos a la vez, lo que podría tener como objetivo eludir controles.
Además de Tomás Pérez Sauquillo están siendo investigados en esta pieza separada tres personas del consejo de administración de EDM: Francisco G. M., Antonio José J.M. y Juan R.C.
Según consta en la instrucción, «para la concesión de los préstamos analizados no ha sido hallada, en la documentación analizada, ninguna propuesta de inversión elaborada por Invercaria, así como ningún informe positivo del comité de inversiones». Tras la concesión de los préstamos, supuestamente Invercaria encargó un informe a Deloitte. Ese informe «pone de manifiesto que, dos meses después de dicha concesión, la gestión de EDM y su grupo de empresas presentan graves irregularidades, así como su precaria situación económica». La empresa además estaba siendo investigada por la Agencia Tributaria.
La instrucción detectó indicios de que los investigados pudieran haber incurrido en delitos de malversación y falsedad.
En La Carolina
La otra pieza separada del caso Invercaria que afecta a Jaén es la de Fumada, una sociedad limitada constituida en diciembre de 1988 con un capital social de 45.000 euros. Una carpintería metálica que entró a formar parte del parque de proveedores de Santana Motor. El administrador único es Fulgencio C. R., socio al 50% con Francisco G.C..
Según Anticorrupción, «en fecha no determinada lograron una reunión en La Carolina con el imputado en esta causa Tomás Pérez Sauquillo, del que nació un compromiso de inversión». Posteriormente, el 8 de abril de 2008, se reunieron otra vez con el presidente de Invercaria y personal de la agencia pública para concretar. «Como toda documentación, no le entregaron más de dos folios manuscritos», relata el escrito de imputación.
La empresa estaba en «una situación comprometida a todos los niveles» desde 2006, con «fondos propios negativos». El proyecto Fumapa no pasó por el departamento de análisis ni por el comité de dirección. Sólo lo analizó el área de Promoción de Invercaria, dirigido por Cristóbal C., donde se realizó «un deficiente análisis de la inversión». El técnico que está investigado es el directivo de Invercaria que luego denunció que la dirección le presionaba para falsear y hasta crear a posteriori informes que justificasen inversiones, con una grabación que comprometía seriamente a la directora que sucedió a Pérez Sauquillo en la entidad.
En su departamento hizo una «ficha incompleta» y medio folio de informe, donde se concluía que Fumapa y su filial Fumapra mostraban problemas de liquidez y carecían de datos para justificar la operación. «Luego el propio técnico elabora en fecha 19 de mayo, y sin formato oficial, un informe en el que se dice carecer de datos que se han requerido y habla de alta consideración e importancia del proyecto».
El analista pidió una auditoría, advirtió de la deficiente situación de liquidez y de la fuerte dependencia de un solo cliente, Santana, que estaba ya herido de muerte. Sin embargo, se informó finalmente de que Fumapa «presentaba un perfil positivo para recomendar la inversión solicitada».
Problemas con Hacienda
El 23 de junio de 2008 el Consejo de Administración de Invercaria aprobó el préstamo por 300.00 euros, «a pesar de no presentar plan de negocios, ni análisis de inversión». Poco después se le abonan 150.000 euros.
El 1 de octubre de 2009 Invercaria era ya consciente de que la situación de Fumapa era mala y que había problemas con Hacienda y la Seguridad Social. Tampoco se estaba pagando el préstamo. El 4 de agosto de 2010 se publicó el concurso de acreedores. El 5 de octubre Invercaria inicia los trámites para recuperar el dinero. Por sentencia de 15 de febrero de ese año se declara concurso culpable, señalando como responsable a Fulgencio C.R.
Publicidad
Publicidad
Te puede interesar
Cuál es el origen de los apellidos modernos
BURGOSconecta
¿Cómo llegó una valla de obra a lo alto del Acueducto?
El Norte de Castilla
Publicidad
Publicidad
Te puede interesar
El mapa de los restaurantes con estrella Michelin por provincias
Sara I. Belled y Álex Sánchez
Reporta un error en esta noticia
Comentar es una ventaja exclusiva para suscriptores
¿Ya eres suscriptor?
Inicia sesiónNecesitas ser suscriptor para poder votar.