José Luis del Ojo está definitivamente ya en manos del Tribunal Supremo. La Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha concluido su investigación sobre las supuestas irregularidades cometidas en Ogíjares en la etapa en la que el todavía diputado nacional del PP dirigió el Urbanismo. En los ocho meses de pesquisas la Fiscalía ha tomado declaración a quince protagonistas -siete en calidad de imputados-, pero no ha podido citar a José Luis del Ojo, que mientras mantenga su acta en el Congreso tiene el privilegio de comparecer únicamente ante el Tribunal Supremo.
Al haber un aforado de por medio, el 'caso Del Ojo' se ha dilatado más de lo habitual. Pero la Fiscalía del TSJA ya ha reunido pruebas para sostener que existen indicios suficientes que apuntan a la «participación del aforado» en un cúmulo de presuntas irregularidades.
En un decreto fechado el pasado 29 de agosto el fiscal solicita a la Fiscalía del Tribunal Supremo que cite a declarar a Del Ojo como sospechoso-imputado por varios delitos de prevaricación administrativa y de fraude de subvenciones. «Estos indicios apuntan a la participación directa y relevante del aforado en su comisión», concluye.
Cuatro piezas
El 'caso Del Ojo' va camino de Madrid: varios tomos, cuatro piezas separadas, informes de la Policía Judicial, la carta publicada por IDEAL en marzo donde un empresario revelaba la contratación de obras verbalmente, y las declaraciones de siete imputados, entre ellas las del ex alcalde, el secretario del Ayuntamiento, un técnico y dos ex concejales. Las declaraciones apuntan como «instigador y responsable material de las actuaciones» a José Luis del Ojo.
La investigación de la Fiscalía del TSJA se ha centrado sobre la contratación de cuatro lotes de obras en la etapa en la que Del Ojo fue concejal de Urbanismo. Los informes policiales y las pruebas recabadas revelan un cúmulo de supuestas irregularidades: fraccionamientos fraudulentos de obras, contrataciones verbales, adjudicaciones a dedo, facturas duplicadas, informes 'ad hoc' para maquillarlo todo y dar apariencia de legalidad «ante el escándalo montado», proyectos sin firmar y sin visar...
Entre las cuatro obras, el decreto de la Fiscalía del TSJA considera que hay 5.898.681 euros -cerca de mil millones de pesetas- que no están claros.
Procesos 'amañados'
En todos los procedimientos investigados se burló de alguna manera el procedimiento público. En algunos casos -según el decreto del fiscal- las obras se contrataron «de manera verbal». En otro proyecto millonario se obvió «por error» incluir en la cláusula del concurso el precio total de la obra y se cambió por uno más bajo, lo que «quizás determinó» que sólo se presentara una empresa, a la que después se le intentó pagar 3,5 millones más en una «segunda fase». «Todo indica que, lejos de ser un error, fue un subterfugio para conseguir la situación de única licitadora», advierte el fiscal.
Las declaraciones
La mayoría de los testimonios recogidos en el decreto de Fiscalía apuntan al ex concejal de Urbanismo. Un testigo relata así cómo le dieron las obras: «Se ejecutaron por encargo de G. V. (técnico de confianza de Del Ojo): iban al sitio, indicaba la obra, se valoraba, emitía presupuesto y, si se aceptaba, se ejecutaba; no había contrato y la aceptación de las certificaciones era verbal». El propio técnico reconoce en su declaración que hizo informes quince meses después y le cambió la fecha para justificarlo todo.
Una ex concejala recuerda de la siguiente forma la reacción de Del Ojo cuando no se pudo contratar una obra: «Ya me las arreglaré yo para que el técnico me haga el informe». La misma concejala asegura que en otra ocasión «fue presionada para que diera el visto bueno a un proyecto» que permitiera legalizar el sobrecoste de un contrato.
quicochirino@ideal.es
