Edición

Borrar
Un turista usa una audioguía para recorrer el monumento nazarí. IDEAL
La Junta pide al juez de las audioguías que interrogue de nuevo a Villafranca

La Junta pide al juez de las audioguías que interrogue de nuevo a Villafranca

También solicita que comparezcan otros exmiembros de la cúpula del Patronato de la Alhambra para aclarar dudas sobre 'papeles' de la deuda y del contrato

Yenalia Huertas

Granada

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Domingo, 18 de febrero 2018, 01:19

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

La Junta de Andalucía, que está personada en el caso de las audioguías de la Alhambra como acusación particular, ha solicitado al juez Antonio Moreno que, antes de cerrar la instrucción de la causa, practique una serie de diligencias que entiende «necesarias e imprescindibles» para no dejar cabos sueltos que puedan causar indefensión a los investigados. Entre ellas, pide que se vuelva a tomar declaración a la exdirectora del Patronato de la Alhambra (PAG), Mar Villafranca.

Esta parte pretende que la exdirectora aclare la «autoría» de documentos relacionados con el acuerdo de reconocimiento de deuda y compensación firmado por el Patronato el 3 de octubre de 2011, un día antes de la firma de la prórroga del contrato con la empresa que llevaba el servicio de las audioguías: Stendhal Museum Solutions (antiguo GTP). El nuevo interrogatorio de Villafranca, si el juez accede, se centraría en esos 'papeles' «esenciales» para la causa, en los que aprecia una «falta de correspondencia sustancial» por figurar cifras diferentes. Según la Administración, ella fue quien «firmó» el referido reconocimiento y quien encargó un informe jurídico al respecto.

Chamorro, también

La Junta pide que también declare la exsecretaria del monumento, Victoria Chamorro, «quien supuestamente -indica- firma la memoria justificativa» en el marco de esta operación. De igual modo, quiere que vuelvan al juzgado de Instrucción 4 el exjefe de Comercialización, José Visedo, y la exjefa de servicio y el funcionario del Patronato también investigados sólo «por si hubiesen participado en la elaboración material de los documentos según el procedimiento habitual de trabajo en el Patronato».

Aparte, la Junta pretende que todos los anteriores investigados se pronuncien sobre si han participado en la elaboración material de un folio concreto, «donde en papel oficial del PAG la entidad licitadora solicita la prórroga del contrato». El escrito de esta parte, fechado el 16 de enero y al que ha tenido acceso IDEAL, se produce a raíz de que el magistrado instructor pidiese a las partes, a finales del año pasado, que alegasen lo que estimasen oportuno de cara a cerrar la fase de investigación de este asunto. Eso fue en octubre y el 1 de diciembre el letrado de la Junta presentó un escrito solicitando el archivo de las actuaciones sólo para el interventor del Patronato y anunciando que pediría nuevas diligencias. Estas son.

Además de las nuevas comparecencias, el abogado de la Junta quiere saber si Stendhal, cuando se firmó la prórroga del contrato el 4 de octubre de 2011, estaba al corriente de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social, a fin de determinar si se incumplió «la prohibición para contratar con aquellas entidades que no están al corriente».

También pretende abundar sobre el contrato del servicio de información al visitante con Stendhal y pide que se le pidan datos «para verificar que existe coherencia entre la imputación dineraria que se hace al PAG y la prestación realmente ejecutada». En concreto, solicita que la empresa identifique «qué personas» tuvo trabajando en el PAG entre 2005 y 2015, «con indicación expresa» de si estaban adscritas al contrato de las audioguías o a la prestación de información al visitante, y si tenían exclusividad o no. También propone recabar datos a la Seguridad Social.

Fue a mediados de 2015 cuando el juez Moreno admitió la querella de la fiscalía por las presuntas irregularidades en la contratación del servicio de audioguías del Patronato. Incoó entonces unas diligencias que al año siguiente, en 2016, amplió contra otra decena de personas y varias empresas por otros contratos. Finalmente, la causa fue dividida en dos y se instruye por separado.

Publicidad

Publicidad

Publicidad

Publicidad

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios