Ideal Digital

El periodista José Javier Esparza (Valencia, 1963) presenta hoy en Granada su último libro, 'La gesta española' (Áltera), en una conferencia en el Aula de Cultura de IDEAL. En esta obra, el crítico de televisión de Vocento denuncia la manipulación de la historia de España a través de 48 episodios.

-En su libro, ¿reivindica el nacionalismo español?

-Explico que España, como todas las naciones europeas, es una nación histórica, es decir, que se ha construido a lo largo de un proceso histórico muy largo, desde que hay conciencia de pertenecer a algo común. Deliberadamente prescindo de la polémica en torno a lo que es nación o lo que deja de ser nación, porque es un concepto moderno, que aparece en el siglo XIX, y crea una polémica a partir de entonces; antes, no.

-Critica que la celebración del Dos de Mayo se ha convertido en una fiesta local madrileña...

-El Dos de Mayo, porque ocurrió en toda España a la vez y porque ocurrió contra un enemigo extranjero que quería imponer un poder externo, debería ser una fecha muy importante. Porque además representa la fundación de la nación moderna: es el pueblo el que toma la soberanía, literalmente, en la calle. Me parece que es una fecha sugestiva; dramática, como todas las guerras, pero debería ser una fecha muy importante, como tienen todos los demás países, una de esas efemérides que facilitan el reconocimiento de la gente con la comunidad a la que pertenece.

-También afirma que a los niños andaluces se les inculca en la escuela que descienden de Abderramán III. ¿No es una exageración?

-Hasta cierto punto. Es una forma gráfica de decir que cada región, en los últimos años, ha tratado de proveerse de una historia específica, definida por oposición a la historia común. En el caso de Andalucía, la invocación de la supuesta herencia árabe ha funcionado mucho. Tiene un grave inconveniente y es que sencillamente prescinde de la mayor parte de la verdad histórica.

Como un espectador

-Como crítico, ¿cuántas horas de televisión tiene que ver al día?

-Varía. Según lo que haya, entre dos y media y cuatro. Menos de tres horas, rara vez.

-Es más o menos lo que ve el espectador español medio...

-Sí. Creo que para un crítico de televisión es más importante ponerse en la piel del espectador que en la piel de un técnico o un profesional de la tele. El crítico de televisión de un periódico escribe para gente que en ese momento no es telespectador, es lector.

-¿Qué ve por placer?

-Hace tantos años que no veo la televisión por placer... Hace demasiados años que sólo veo la televisión por oficio. Lo cual, por cierto, a muchos críticos -y a mí me pasó antes, creo que ya no- les da una idea un poco distorsionada de la realidad de la tele: dan demasiada importancia a cosas que para la mayor parte de la gente son una simple propuesta de ocio sin ninguna implicación afectiva. De lo que tengo que ver por fuerza, lo que veo con más gusto son las series norteamericanas de la ultima hornada: 'House', 'CSI', 'Sin rastro', 'Caso abierto'... Son extraordinarias.

-¿Le gusta algún programa español?

-Muchos. Veo con bastante gusto desde 'El comisario' hasta 'Al filo de lo imposible'.

-¿Cuál es el peor programa de televisión que se emite ahora mismo?

-Sinceramente, no lo sé. Hay varios que son bastante detestables. Hay un programa que a mí me parece, no el peor, sino incomprensible: 'Sabías a lo que venías', de Santiago Segura.

-Si le nombraran director de RTVE, ¿cual sería su primera decisión?

-Dimitir.

-¿Por qué?

-Porque hacer televisión es algo extraordinariamente complicado. Es un negocio en el que el criterio tradicional del periodismo se ha perdido y se ha sustituido por un criterio cada vez mas comercial, de espectáculo. Y en las cadenas públicas todo eso se mezcla con las presiones de los políticos: RTVE es un ejemplo evidente.

-¿Cree que hay algo nuevo por inventar en televisión?

-Desde el punto de vista técnico y de contenidos, seguramente siempre habrá algo nuevo que inventar o algo viejo que reinventar. Pero en este momento lo más importante no es pensar en qué cosa nueva se puede hacer, sino en cómo devolver a la televisión el prestigio que ha perdido. La gente ya no se fía de la televisión: la ve, la consume, pero le otorga muy poca credibilidad como medio para formarse una imagen de la vida y de las cosas. Y creo que eso se debe a que hay un retroceso del lado periodístico de la tele en favor del lado espectacular.

-¿Qué pasaría en un día sin televisión en España?

-No pasaría absolutamente nada. La gente iría más a los bares, algunos leerían más, los matrimonios se hablarían más y los padres podrían jugar al parchís con sus hijos.

igallastegui@ideal.es